OCTによる血管内イメージングの根拠となる臨床データ

OCTガイド下のPCIと血管造影のみを比較した複数の試験の結果、OCTによる血管内イメージングではより優れた臨床結果が得られることが示唆されています³。

OCTガイド下PCIと血管造影との比較試験

^{1. CLI-OPCI: DOI: 10.4244/EIJV8I7A125 2. ILUMIEN I European Heart Journal (2015) 36, 3346–3355 doi:10.1093/eurheartj/ehv367 3. ILUMIEN III: Lancet: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(16)31922-5 4. DOCTORS: https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.116.024393Circulation. 2016;134:906–917 5. Pan London: JACC Cardiovasc Interv. 2018 Jul 23;11(14):1313-1321. doi: 10.1016/j.jcin.2018.01.274.}

血管内イメージングと血管造影との比較試験

無作為化試験、観察試験およびメタアナリシスから得られた多数のエビデンスから、血管内イメージングガイドを使用することでMACE、MI、STおよびCV死亡率の低下が得られることが示されています⁴。

1. ULTIMATE試験、ADAPT-DES試験、IVUS XPL試験*

ULTIMATE試験⁵、ADAPT-DES試験⁶、IVUS XPL試験⁷では、イメージングガイド下のPCIは血管造影ガイド下と比較して、心血管死亡、TVFおよびMACEのリスクが低減されることが示されています。

^{*ULTIMATE試験、ADAPT-DES試験およびIVUS XPL試験は血管内超音波法（IVUS）と血管造影ガイド下のPCIとの比較試験です。}

ULTIMATE試験は近年実施された無作為化比較対照臨床試験であり、医師によって90％以上のステント拡張が達成された場合に患者転帰が改善されることが実証されています⁵。この至適化目標に到達した患者は「至適PCI」症例として分類され、至適されなかった患者を有意に上回る結果が得られました。

至適な拡張を達成することで有害心イベントの発現率が低下することが示されています⁸。PCI施行時におけるステントの拡張不足は、ステント血栓症や再狭窄といった有害事象の指標とされています⁸。

2. DES試験20件によるメタアナリシス（n=29,068）

IVUSガイド下のステント留置では、血管造影ガイド下のDES留置よりも良好な臨床転帰が得られています⁹。

転帰：

^{略語：MACE＝主要有害心イベント、OR＝オッズ比、CI＝信頼区間
表の出典：Zhang Y et al. BMC Cardiovasc Dis 2015;15:153}

3. 複雑な冠動脈病変に関するメタアナリシス

試験8件［3,276例（IVUSガイド下1,635例、血管造影ガイド下1,641例）、平均フォローアップ期間1.4±0.5年］のメタアナリシスでは、複雑な冠動脈病変にIVUSガイド下でDESを留置した場合、MACE、TVRおよびTLRが有意に減少することが実証されています¹⁰。

^{表の出典：Bavishi C and Stone GW. AHJ 2017;185:26-34}

参考文献

1. Reyes, M. The next innovation in PCI is not a stent. The value of OCT. CathLab Digest. Oct 6, 2019. Volume 27, Issue 10.
2. Bezerra, H. Intravascular OCT in PCI. American College of Cardiology. June 13, 2016.
3. Prati F., et al. Angiography alone versus angiography plus optical coherence tomography to guide decision-making during percutaneous coronary intervention: the Centro per la Lotta contro l’Infarto-Optimisation of Percutaneous Coronary Intervention (CLI-OPCI) study. EuroIntervention, 2012.
4. Jones D. A., et al. Angiography Alone Versus Angiography Plus Optical Coherence Tomography to Guide Percutaneous Coronary Intervention: Outcomes From the Pan-London PCI Cohort. JACC Cardiovascular Interventions, 2018 Jul 23;11(14):1313-1321.
5. Zhang J, et al. Intravascular ultrasound versus angiography-guided drug-eluting stent implantation: the ULTIMATE trial. J Am Coll Cardiol. 2018;72(24):3126-3137
6. Dohi T, et al. Etiology, Frequency, and Clinical Outcomes of Myocardial Infarction After Successful Drug-Eluting Stent Implantation Two-Year Follow-Up From the ADAPT-DES Study Cardiac Catheterization. Circulation: Cardiovascular Interventions. 2015, Vol. 8, No.12.
7. Hong M et al., IVUS-XPL 5 Year Outcomes, TCT 2019.
8. Räber L, et al. Clinical use of intracoronary imaging. Part 1: guidance and optimization of coronary interventions. An expert consensus document of the European Association of Percutaneous Cardiovascular Interventions. Eur Heart J. 2018;39(35):3281-3300.
9. Zhang Y, et al. Comparison of intravascular ultrasound guided versus angiography guided drug eluting stent implantation: a systematic review and meta-analysis. BMC Cardiovascular Disorders, 2015.
10. Bavishi C, G. Stone, et al. Intravascular ultrasound–guided vs angiography-guided drug-eluting stent implantation in complex coronary lesions: Meta-analysis of randomized trials. AHJ, 2017, Vol. 185, pp.26-34.